宗舜法师：何炳仪居士“夏会本”研究论文两篇小引

何炳仪居士“夏会本”研究论文两篇小引

宗舜法师　宗舜研究会集本，始于1996年初。考辨夏莲居会集本《阿弥陀经》的两篇文章，也是写于1996年，正式发表(《闽南佛学院学报》)，则是1998年的事情了。直到2000年为纪念印祖生西六十周年，才写了《论印光大师评会集本》，这中间，仅于1997年写成《关于研究批评会集本的一点说明》，九华山《甘露》发表之时，用我在九华山佛学院讲演的题目，改题《会集本现象的反思》，有关会集本研究的，前后一共只有4篇文章。按照我的本意，尚有3篇，一是《夏会本无量寿经四十八愿发覆》、一是《夏会本无量寿经献疑》、一是总结性质的《会集本现象之反思》，但因循至今，仍未动笔。不仅有客观的忙，也有主观的懒。总觉得撼山易，撼见难。信者自信，疑者自疑，彼此既无法说服，有的甚至难于沟通。前年，我曾给台湾法藏法师写过一信，其中有这么一段话，颇能说明我之心境：

一直忙于研究所教学和研究工作，有关会集本的课题一直没有进行。其中原因，忙固然是一，但根本还是如法师在《水月钞》序中所说，看多了人事，心境发生了很大变化。于法师而言，当然是超然。于舜而言，则多是无奈。众生业力如此，奈何！所以也不大想和人家论争。何况大家喜欢“和气”，而且对于多金而有名的那位法师，巴结都来不及，哪里傻到象我们一般不合时宜。只是本着对三宝负责，对净土宗负责的态度，有机会还是说一些。

有关会集本问题的争论，目前似乎进入胶着状态，支持者把反对者提出的问题抛到一边，提出什么“师承论”、“四依说”，其实底气很不足。而反对者所提的问题，仍局限于我们5年前就指出的一些问题，不能提出更新更细更深的证据来，所以进展甚微。倒是中间者的立场，已经发生了微妙变化，比如，由过去片面相信所谓“无一义不在本经之中，无一字溢出本经之外”的神话，转而承认夏会本也是多多少少有缺陷的，由过去强调没有改经到肯承认改了，已经进步不小，总是好事。不过，过去不肯承认改经，是因为有所忌惮。而现在转而讲改了佛经还是有理，所谓大德可改经，似乎比过去更麻烦，也更叫人忧心。教内目前还有一种“得理饶人论”，即说既然已经知道夏会本有问题，不必再大加批驳，保持佛教内部的团结为上。我也曾给最早敢于刊登反对*轮功和质疑夏会本文章的《台州佛教》主编江建昌先生写过一信：

来信收悉。先生能于此邪说纷飞之时奋力维护正法，令人感佩！会集本问题逐渐为人重视，确实是这几年来大家共同努力的结果。“净空现象”也越来越引人关注，不过是时间早晚，总会有个结论的。只是教内一团和气惯了，表面看来是不愿意争论，其实未尝不是一种懦弱的表现。这就是孔子所说的“乡愿”。 毕竟我们是年轻人，学不来老和尚们的好修养。本着一味孤忠，不忍心见正法为人所破。这何尝不是佛子本分？也许等我们老了，也会学会“容忍”，甚至和稀泥，但是，现在毕竟还早了点。密宗里有文武两种佛像，其实低眉也好，怒目也好，都是度众生的方便。只是中国人一向喜欢“低眉”而不喜欢“怒目”，心态往往很复杂。所谓“得理”与“饶人”，要看站在什么立场上。毛泽东诗云：“宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王”，实在值得再三玩味。对于破坏佛法、破坏众生慧命的人和师如果居然可以饶的话，真不知天理何在！我们有时候太过天真，以为你饶了他，他就会饶了你，甚至改邪归正，这不过是痴心妄想。就说*轮功，以全国之力，打而难倒，时时尚要兴妖作怪，不是明证么？如果净空法师有此觉悟，这么多人提出问题，他早就认错改正了。事实却是仍旧竭力回护伪本，贩卖邪说。佛法原是大家的佛法，而遇到这样的问题，自己不积极去解决，还要推给菩萨、推给因果、推给将来，真是不可思议。

一些居士告知，很多佛教论坛上，对于夏会本和净空法师的问题争论很多。对于净空法师，我也曾批评过他一些不如法、甚至是错解经论的观点，但对于其人，不想过多置评。倒是上海已故大居士、大护法郑颂英老，看他看得十分透彻。郑老有给我的亲笔信，揭之甚详。只是郑老，是只反净空法师，不反会集本，观点很有代表性。从论坛上发布的一些帖子来看，很多居士因为资料看得比较少，加之理解往往先入为主，所以往往不能抓住要领。比如，我首次在《会集本现象的反思》中引用的律航法师的话，就常常被人误会：

“最近郓城夏莲居居士，又会集汉唐宋五种原译，……佛学界尊宿称为后来居上，可补王彭魏三家节会之失。然亦有人谓佛经不可节删，以免后世改经之流弊。” 又云：“若欲研究大经，请用曹魏天竺三藏康僧铠译本。……至于读诵方便，则四家会集本，皆可参考，比较原译五本通畅流利，便于读诵。其内容如何，似不必过于计较，唯求其义理清晰，便了知要旨斯可矣！”(载张曼涛主编之“现代佛教学术丛刊”68册，《净土典籍研究》)

这段话在我看来，重点在这么四个方面：

第一，夏会本问世之初，不仅有赞叹者，也当即有人指出“然亦有人谓佛经不可节删，以免后世改经之流弊。”可见不是象黄念祖居士所讲的，这个大德赞叹，那个大德开讲，好象全国佛教界一片欢呼。而一开始就有人以为不可。

第二，会集本的利益仅仅在“读诵方便”、“通畅流利、便于读诵”。

第三，当年就有人质疑夏会本的质量，所以律航法师才有“其内容如何，似不必过于计较”的话，也就是说，从上面所说的读诵利益来看会集本就可以了，不要计较其中的内容问题。既然请大家不要计较其中的内容问题，则已经明示夏会本是有问题的，证明律航法师起码对夏会本的“内容”(也就是会集质量)评价不是那么高。这和某些人所说的什么是“唯一善本”大相径庭。而且，只要“唯求其义理清晰，便了知要旨斯可矣”，这和印光大师肯定的会集本有利于上根者的认识是完全一致的(印祖说：“然此经此论，若真修上士观之，亦有大益。以但取其益，而不染其弊。”)。

第四，再一次肯定康译本的价值。“若欲研究大经，请用曹魏天竺三藏康僧铠译本。”这话在夏会本问世之后，有着十分重要的指导意义！所以我当时在文章中说：“阿弥陀佛！佛学界尊宿的用心，真是良苦也！只是象律航法师这样的委婉‘直言’，以后再难听到了。”可惜律航法师的话，今天却被人用来作为完全支持夏会本的证据，实在本末倒置。

对于莲池大师、蕅益大师乃至李炳南居士的相关论述的理解，都有类似的情况。我过去一直以为，引用这么多表述清楚的资料，大家应该可以看得明明白白。可惜，从现在的情况来看，可能我是高估了一些人的理解能力，有机会的时候，我会将对相关问题的意见写出来，供大家参考。 大陆方面，目前虽然有些法师和居士撰写了一些批评夏会本的文章，但从深度上来看，是很不够的。而台湾方面的研究，相对深入很多。台湾何炳仪居士《夏氏无量寿经会集本之研究与评论》与《夏氏无量寿经会集本之解析》，可谓抉微发隐，用功甚力，他提出：“既云会集，须遵循之原则有二：一者，会集应出于原译经文。二者，会集后之意思，必合于原译经义”这两个原则，是理智地讨论会集本的立足点。何居士经考察后，得出重要的四项结论，我以为十分值得关注，故先抄录如下：

一、抄自王、魏会本：夏会本黄超子序云：“夫会集与译义不同，译经须见梵本，会集须照原文，无征不信，儒籍尚然。原译所无，征与何有？”虽序作如此言，但观其会集，仍不免有此之失。若会集不出于原译，恐有印光大师所云：“启人妄改佛经之端，及辟佛之流，谓佛经皆后人编造，初非真实从佛国译来者。”之弊。

二、诸译中同义之经文皆取：梅光羲序中，谓夏会本“繁复冗蔓，归于简洁”。但夏氏取不同译本而经义相同者，有十五处，此非“繁复冗蔓”乎？其中问题最大者，为“一心三辈”，黄念祖谓其师“发前人未发之精蕴”。吾观历来祖师大德释唐译下辈经文，皆无作此解。且魏、唐二译三辈往生，上辈往生之果，为临终真佛来迎，中辈为化佛来迎，下辈为梦中见佛，层次井然，中次于上，下又次于中。若真如夏会本所言，此为非专修净土之诸大祖师，回向己所修功德，求生佛国，则何以其往生之果只为“梦中见佛”？

三、省略原译经文：梅光羲序中，不云夏会本“无谛不收”乎？何以原译之句，或为全段之要，竟阙略之，以致欲显之理，隐没不现。其中“下辈往生”最不忍卒读，凡与“一心三辈”雷同之句皆删，如“乃至十念”、“若闻深法”、“乃至一念，念于彼佛”，以致下辈经义晦涩不明。

四、取原译中无关之句子或段落合之：梅光羲序中，不云夏会本“艰涩沉晦，使之爽朗”乎？取自不同处，意思亦无关之句，出己心裁，拼凑成段，或有因此而令人不知所云，或有因此而使经义改变。

而此四项对应之论述，则在其文中言之甚详，有心人可去研究。何居士之文颇有开创之功，但后继的工作，仍然需要进行。那就是要把全部夏会本逐字逐句与五译对照，进行彻底的清理。没有这样的工作，是无法使会集本之真面目昭示于天下学佛人眼前的。所以，我原定之写作计划，仍将继续下去。至于时机，则尚待因缘。不过，我想应该是在不久的将来吧。 为进一步推动对夏会本的研究，我把台湾何居士的论文转发给圆礼居士，请他贴在相关论坛，供大家参考。并略作小引于前，对相关问题作一个简要说明。

　2002年3月3日于汉口