最近更新
谈锡永居士：《四法宝鬘》导读 第一篇 导读 五、应成派如何评价余宗
《四法宝鬘》导读 第一篇导读 五、应成派如何评价余宗
谈到这里，我们已经将四宗的宗义，择要介绍完毕。接下来，便应该介绍应成派如何评价各宗的宗义，由此显出一个“道次第”。
应成派认为，由自续派以下，各宗的空都是不彻底的，其不彻底，仅有程度的不同。
他们的不彻底，都由一个观念造成：认为假必依实，倘若一点实法都没有，则假法亦无由安立——在这样的立场下，他们反而将不立实法的人，视为落于断边。
自续派跟应成派最大不同之处，是承认一切外境有自相。这即是他们执以为实之处。
这其实是用甚么观念来见世俗法的问题。
自续派见世俗法，一方面见其如幻，可是一方面却又觉得这“如幻”是有自相的。因此说，胜义无自性，世俗则有自性。世俗法在世俗谛的层次，这自相即是它自性的表徵。
应成派则不同。见世俗即是见世俗，不觉得它有甚么自性。因此便不须用“自相实有”来安立世俗的自性。
再说得通俗一点。
自续派对于人(补特迦罗)或对于法(事物或现象)始终摆脱不了一个概念：名言假设之外，总要有点甚么。
应成派则认为，名言假设就是名言假设，若于名言外有一安立，无论其安立如何微细，都是实执，一有实执，便是“人我执”、“法我执”的烦恼障，由是成为轮回的根本。所以在应成派的立场，若“唯觉有我”、“唯觉有法”，这种直觉观念并非错误，因为它仅属于世俗名言量。可是一旦加以寻求，则无论认为有点甚么可得，这“得”便是错误，因为成为执著。
也可以这样说，觉得有“我”、有“法”，一点也不要紧。但有“我执”、“法执”，那便是烦恼障与所知障，障碍我们解脱。
由这样的观点，便知道唯识宗的“自证分”，在应成派看来便也是执著。依自证分而建立的依他起性，当然更属执著。而且比较起来，自续派的执著还细一点，唯识宗的执著则较粗。因为自续派的执著唯在外境，而唯识宗的执著则在内心。
至于经部宗，他们的执著又比唯识为粗，因为他们认许自证分与外境都属实有。
毘婆沙宗若跟经部宗比较，则他们的执著更粗，他们认为“三世实有”，那就比经部宗只认为“现在世实有”要粗一点。
四宗次第的建立，即依其对“人”、“法”的概念而定。对此二者执著愈粗的，次第最下，而无任何执著(即不依任何实法来建立名言量)的应成派，则次第最上——但须注意，下下实为上上的阶梯，所以只是认识层次的问题，而不是只持上上，便去否定下下。亦不是将四宗的宗义混合来应用，在修道过程中碰到甚么观点适合自己，便割取这观念来支持自己。近人有责西藏密宗随意割裂宗派理论者，他们其实是绝不理解“道次第”这个重要原则。
可以举一个例来说明这点—--
学习“纯数”的人，虽然层次比“算术”为高，亦不宜因为自己有了纯数的概念，便去否定机械式的算术(但却可以指出算术运算的机械性)。
在运算过程中，有时要应用到“集论”，有时要应用到“算术”，亦并不因为集论的层次比算术高，就硬要不应用算术。当他使用时，亦并非对集论或对算术的割裂。
下面的一张表，应该可以帮助我们建立这“道次第”的概念。要理解西藏密宗，这概念极为重要—--
应成——诸法名言无自性
自续——诸法名言有自性，胜义无自性
唯识——内识有自性，外境无自性
经部——内识外境皆有自性
有部——内识外境三世实有自性
这张表，是依“有”的立场而建立，即道次第愈低者，其所“有”则愈粗。我们再提供另外一张表，依“空”的立场而建立，即道次第愈低者，其所空愈不彻底—--
应成——诸法名言无自性空
自续——诸法胜义无自性空
唯识——诸法能取所取空
经部——独立实有体空
有部——名言中之独立实体空
