演培法师：从小乘三派说到大乘三系

从小乘三派说到大乘三系

演培法师 讲于汐止静修院佛学研究班

佛法，是从大觉佛陀的法性海中所流露出来的，如婆沙卷一说：“一切佛教从一智海之所生故，随一觉池之所出故”：从佛法出生的同一来源说，一切佛法原是和合一味，根本没有什么宗派可言。佛法的修学者，如明白佛法的统贯性，本来可以说佛法就是佛法，不再分别这是什么宗，那是什么派。但人类思想总是这样的，不管对于什么事理的观察，由于站的角度不同，总会得出不同的结论来。学者对于佛法，也是如此，尽管佛法是平等一如的，但因着眼点不同，所得的解答自别，于是佛法中就产生许多派系。一味的佛法，大体上划分，不出小乘大乘。虚大师说：“闻解之教理不同，修证之行果有异，而佛法有大乘小乘之别”。讲到小乘，虽有二十部派之多，但归纳起来，实不出三大派：就是大众部、分别说部、说一切有部。讲到大乘，依我国的宗派分别，虽有八大宗，实可以归纳为三大系：法性空慧、法相唯识、法界圆觉；或称为性空唯名、虚妄唯识、真常唯心。所以我今天的讲题，是“从小乘三派说到大乘三系”。

佛世及佛灭百年的时代，虽于五百结集时，因重戒重慧的不同，已略启分化的端倪，但大体上说，总算和合一味的。到佛灭百年后，因佛弟子的分化一方，于是佛法开始显着的分裂。分裂的原因，个别的说来，虽则是很多，但由学派间互相辩论看，要不出下面的三大原因。一、重兼济：站在声闻乘的立场说，是重于个己解脱，而专求超出世间的；至于人间的救济，并不看作主要的。但由于人类的需求，专为己利的小乘佛法，已不足适应时代；部分学者，为使佛法久住世间，于是就从佛菩萨的圣德中，发见兼济世间的法理，而积极的离开自利小径，走上兼济的大道。重于己利者，不以此为然，各行其是，形成分裂。事实上，世间所贵于佛教者，即在佛法能有益于人群，果如己利者那样，佛法在世间，固不能发挥大用，而在世间言，又何贵乎有佛教？自今日看，重兼济，不特吻合佛陀的精神，而且是适应人间的大方便。二、求适应：时代是不断演变的，人类思想是随时代而不同的，佛弟子对于佛法的根本精神，固须择善固执，不容有丝毫忽略或动摇；但对演进中的时代思潮，也不能熟视无睹，务必要把握时代，随时代环境去方便适应，佛法才能站得住，才不致为时代潮流所扬弃。佛法本有不变的本质与随缘适应的两类：本质性的佛法，不论在任何时空，不特不容改变，且也改变不了的；适应性的佛法，是可随时代、随方所、随根性，而作种种不同的适应。佛法果如保守者所说的那样，是一成不变的，那就成为死板的教条，而失去了他的适应性。一分学者，在不忽略佛法根本精神下，特别求于时代的适应，不拘方便的形式。保守者看不惯这种现象，因而就发生了分化。三、阐旧融新：固有学说，须要加以阐发，时代的新知，须要加以融摄，这本是弘通佛法者应有的精神。但是，但阐发旧说方面，有认为这样说方能合乎佛意，有认为那样讲才是佛的本怀；在融摄新知方面，有以为“一切世间微妙善语，皆是佛法”只要是与释尊本教不相碍的，其他任何真实与正确的事理，都可融摄到佛法中来，庄严佛法，使佛法适应各个不同的时空。有“离经所说，终不敢言”的“着文沙门”，认为佛法就是已有的成文法，佛是怎样对我们讲的，我们就老实的照着怎样说，不可更动一字，不可多加一字。两方似乎都说得很有理，但从佛法的方便适应来看，觉得“着文沙门”，“实在不够了解佛法”！请试想一下：佛法果如“着文沙门”那样的拘泥不化，佛法的宝藏会有今日这样丰富吗？所以时代的新知，如不与佛法冲突，我们尽可用来解说佛法，助成佛法的发扬。不然，佛法就会僵化停滞，不能生气勃勃的在人间发生他的大用！

一味和合的佛法，就在这样思想不同下，发生了分裂运动。最初形成对立的，是圣上座部与圣大众部。前者代表耆年的保守集团，后者代表青年的进步集团。僧团的分裂，从一面看，是佛法的一大损失；从另面看，实是不可免的现象。因为僧团的组合，是以崇尚自由，重视德化为原则的。构成分子如有不同的意见，只要在大体上不违反佛法的精神，是容许任何人提出他的不同意见的，决不如一般胸襟狭隘，思想固蔽者，动辄以教权钳制别人的思想。“所见不同，自难苟合”，意境恢宏的佛弟子，在一面不愿彼此勉强凑合，而一面容忍异己者不同思想的情况下，于是走上各行其是的一途，思想一天天的分化，学派一天天的产生。大约在佛灭百二三十年的当儿，继此根本二部而起的，且在教界立刻发生影响作用的，是从上座部分化出来的分别说部。我们知道，思想过于保守，别人就是不去评破他，在他自己内部，也会引起思想革新的，如分别说部的分出，就是不满一分上座的一味保守。他们觉得：佛法原是活泼的，为什么要这样？佛法原是领导时代的，为什么要落在时代后面？佛法应该利济广大人群的，怎么能够专为自己打算？这念头一起，稍有血性的，怎能闷在狭隘的圈子里打滚？于是他们在不离上座部的根本思想下，分别抉择，采取大众部的一分思想，成为独立的一派，而形成三部鼎立之势！那里想到，保守的上座部，发展到西北印，也许自觉到本身的教学，也不能不与固有的上座部不同，也不能不多少演变，所以不再以上座自居，而自称说一切有部了。因此，我们可以说：在印度声闻佛教盛行的时代，活跃于佛教界的，实不外这三大派思想的相颉颃。

三派竞进于教坛，各有他的思想体系，理论根据，各有他的教化区域，广大信众。以区域说：青年的大众部，以毗舍离为中心，活跃于东印度及东南印度一带；西方的一切有部，以迦湿弥罗为基地，广泛的深入西北印各地；折中东西两系的分别说部，从中印度而南行，遍及南印各地，都为他的化区。但这只是大体的划分，从奘公西域记看，西系学者也有居住于东印的，东系学者居住于西北印的也有。不过都是少数，都不能在某区域内，发生领导作用，所以因各化区内的习惯、风俗、文化等的不同，部派佛教中，始终有着这三大派思想的对立。

小乘的三派，对于佛法的论题，虽有很多观点不同，但都没有超出佛法的范围。如说：“此僧也，彼僧也，如析金杖而分分皆金”。佛法者弘宣佛法，不管他这样说，那样说，总不能离开佛法的核心，而佛法的核心，就是三法印。我们不妨说，小乘三派的根本不同，要不外对三法印的侧重发挥，即：说一切有部，重于详说“诸行无常印”，所以他们重于法相的分析，重于生灭因果的发挥；分别说部，稍稍重于“诸法无我印”，所以他们特别重视空无我义，虽还没有达到大乘毕竟空的意境，但总算为诸法性空说铺了道路；大众部，特重“涅槃寂静印”的建立，所以他们无论对于理论的解说，或者关于宗要的创树，都以不生不灭清净常住的理体为本，建立极多的无为法。综合小乘三派所重的中心看，实即如来三法印的独到说明。尽管他们之间，常为一个论题，彼此互相指责，但不能骤然断定谁是佛法，谁非佛法。因照佛法的正轨说：只要与三法印的理论不相违背，不管是偏重的契合于那一法印，或完满的契合三法印，都是佛法。反之，如不契于三法印的三大理则，不说今人古人说的佛法，就是释尊现在现前为我们说法，我们也不相信他是出世的佛法。因为体证到诸法实相而流出的佛法，决不会有违三大理性的。三法印既是印定佛法的标准，我们就可以得到这样一个认识：研究佛法，不问他是那一派那个人说的，只问他是不是合乎三法印的，合的就是佛法，不合的即非佛法。

小乘的三法印就是大乘的一实相印，三印与一印是纵横贯摄无碍的。我们决不可一方面说，三法印是不究竟的，一方面又说三法印即一实相印。因为如说二者相即，就不说谁是究竟谁非究竟；如分别说何者究竟，就不应说他们相即，否则就是自相矛盾。所谓一实相，就是心经说的诸法空相，这是从遮遣的立场，以显示诸法真实相的。诸法真实相是什么，是无自性空，所以经中说实相无相。万有诸法，本是如幻缘起的，但情执深重的有情，不了解他的幻化无实，以为他具有不变性、独存性、实有性，大圣佛陀摸清众生的病源，就从众生的所执上，一一予以彻底的根本的否定。否定不变性而显示诸行无常；否定独存性而显示诸法无我；否定实有性而显示涅槃寂静。将三大理性统一在毕竟空中，三一无碍，所以有三法印，这不过是同一空相中的三种不同义相而已。佛法概论说：“彻见三法印的一贯性，唯是同一空性的义相，这才弘扬真空，说一切皆空是究竟了义”。

谁也不能否认，佛灭初五百年的印度，只见小乘佛教的盛行，虽不可说没有大乘，但大乘还没有显着的广大流行，所以太虚大师判此为“小行大隐时期”。然小乘学团的分裂，既是由于“急于己利(声闻)与重于为人(菩萨)两大思想之激荡”，大乘佛法的勃然而兴，自是不可避免的局面。起初，高树大乘法幢的龙树，实是以融会空有，综合大小，统一南北的姿态出现的，而佛法在他了无疑滞的大力发扬下，确也一时呈现蓬勃的气象。当然，在诸行无常的法则下，流行于世间的，没有一成不变的，所以到佛灭七八百年后，大乘佛法又开始了新的分化。这或由于适应新的时代要求，或由承受各个区域不同文化而来。分化了的大乘佛法，依照西藏学者说，在印度，只有中观与瑜伽的两系，所以他们称此为两大车轨。国内部分学者说，从流行于中国的大乘佛法看，虽有不同的三大思想体系在，但就印度弘传的说，似乎只有唯识与中观，所以他们不承认此二系外的一系，说是中国佛法。依我们看，这种说法，是不能完满的代表印度大乘佛法的。因为，无着世亲以来的大乘佛教，不独有龙树系的中观派、无着系的瑜伽派，在这二者上面，实还有如来藏系的真心派。三系相互竞进，并时会合论战，形成无法调和的三大对垒。这是印度佛教的史实，不容我们否认的。我虚公大师判大乘为“法性空慧、法相唯识、法界圆觉”的三宗，印顺论师分大乘为“性空唯名、虚妄唯识、真常唯心”的三系，无非是基于此一史实的分判。

大师与印公对大乘佛法的分判，从运用的名词看，好像略有出入，但就实质上论，同承认大乘有三大系的存在，所以并没有大的差别。据过去大师与印公互相讨论看，我认为不外：一是将印度不断分化而成的大乘三宗，立足于同源于佛陀的基础，横的分别此三宗；一是不否认一切佛法同源于佛陀，而立足于大乘思想的渐次发展，竖的说明此三宗。研究佛法，本有此思想史与教理论的两门。但由各人的性习的不同，观察的不同，对于这两种分判法，如觉那种合于自己意趣的，就不妨依于那种以探究佛法。假若认为都不合己意，你不妨另辟蹊径，独创一格。因在广大的佛法中，容许探求者不断的发现，决不能牵着天下人的鼻子跟着自己走，如以为只有自己所见的为唯一的佛法，不许佛法的不同解说，佛法也就不会有宗派了。

大乘佛法的三大系，不是突空产生的，而是各有他的思想来源与理论背景的。如循历史的线索探寻他的根底，我们可以说：大乘三系是与小乘三派有着思想的渊源。对比来看：性空唯名，是接近分别说部的；分别说部的教化中心区，如前所说是从中印而南印，而性空唯名开创者龙树，就是生长活跃于南方的一位佛教大师。他虽曾深入北方佛法的堂奥，但毕竟受南方大乘思想的熏陶多。因而他接受空义，融会贯通一切佛法，成为伟大的空宗。虚妄唯识系，是以说一切有部(经部是从此部分出的)的思想理论为背景的，说一切有部的化区在西北印，而开创完成虚妄唯识的无着世亲，不特出生于北印度的犍陀罗国，而且都是出家于说一切有部的。他们深受有部思想的影响，自是不用说的，所以无着兄弟，回小向大后，依旧不离有部思辨的精神，把一切佛法条理化，组织成精密的唯识学。真常唯心系的佛法，是由大众部的心性本净等而来。大众部的活动地，是偏于东方的，而真常唯心的思想不断发生，也以此为根据点，发扬其教义。所以说：“如推寻三大思想到部派佛教，那真常论与大众系，性空论与分别说系，无常论与说一切有系，有着特殊的关联”。所以我们要理解大乘佛法的三大思想系统，应该联系于小乘三大派的理论研究，方能彻底明白。

大乘佛法中，我以为只有了义与不了义的问题，除望文生义，曲解经论外，实不可以妄论他宗为非佛法的。至于何者是了义何者是非了义，是佛教中的一大论题，说来话长。上来所论小乘三派与大乘三系，不论从空间的横断面看，或从时间的竖贯性看，都以不碍一法印的三法印为本，都是佛法，都值得我们学习！不过要留意的，佛法在长时期的流变中，有比较吻合佛意的，也有更富于时代(古或今)适应性的，这确须我们拿出法眼来。

(性圆记)